Blog_Note

アクセスカウンタ

zoom RSS 第4回期日間整理の概要のご報告

<<   作成日時 : 2007/08/30 19:43   >>

ブログ気持玉 0 / トラックバック 0 / コメント 21

弁護士の先生より以下の文面を頂きましたので掲載します。

-------- 以下

第4回期日間整理期日(8月30日10時〜10時45分)の概要のご報告です。

検察官請求証拠について
 甲号証・乙号証のうち弁護人不同意部分は検察官が請求を撤回 弁護人同意書証について裁判所は証拠決定
 乙号証のうち弁護人不同意部分については、検察官は刑訴法322条1項書面として証拠請求 裁判所は公判にて採否を決定する予定
 池内ひろ美氏については、証人請求せず、刑訴法条項に基づく書面による意見陳述の申出

弁護側請求証拠について
 弁号証のうち検察官不同意部分は弁護人は請求を撤回 弁護人は請求を撤回したものも含めた書証を全て添付書類とした被告人の陳述書を証拠請求 被告人の陳述書を含む検察官同意書証について裁判所は証拠決定
 弁護側から人証として、池内ひろ美氏、青木裕一氏、被告人を請求 検察官は池内ひろ美氏及び青木裕一氏については異議 裁判所は青木裕一氏の証人尋問及び被告人質問を決定し、9月21日午後1時30分からの公判で取り調べることを決定、他方、池内ひろ美氏については請求却下
 なお、青木氏に対する尋問事項は、
  (1)証人が自己のブログで池内ひろ美を擁護し、2ちゃんねるで批判されたこと、
  (2)証人が2ちゃんねるでの批判を受け止め、池内ひろ美の疑惑を調査したこと、
  (3)証人が池内ひろ美からIP開示請求を受けたこと、
  (4)証人が池内ひろ美に対し批判的態度になったこと、
  (5)12月20日未明の被告人の書き込みに対する、証人を含む2ちゃんねる参加者の理解内容

弁護方針について
 弁護側は、池内氏の意見陳述の内容が供述調書の不同意部分を復活させるようなものであれば、改めて池内氏を証人請求すること、検察官の論告が弁護人の意見書への反論であり、言語学・コミュニケーション学等による分析が必要であれば鑑定申請を行うことを留保した上で、証拠調に入ることを確認

---------- 以上


私から一つだけ疑問を述べさせてください。私の人証に対し検察が異議を唱え、裁判所が決定したというのは、検察・裁判所のそれぞれに、どんな必要性があって、そうしたんでしょうね。

私は、昨年末以来、自分で体験して知った事実を法廷で証言してきたいと思います。

またいつものように、この件についてのご質問やご意見等、コメントにお寄せ頂ければ幸いです。

テーマ

注目テーマ 一覧


月別リンク

ブログ気持玉

クリックして気持ちを伝えよう!
ログインしてクリックすれば、自分のブログへのリンクが付きます。
→ログインへ

トラックバック(0件)

タイトル (本文) ブログ名/日時

トラックバック用URL help


自分のブログにトラックバック記事作成(会員用) help

タイトル
本 文

コメント(21件)

内 容 ニックネーム/日時
検察官は関連性がないことを理由にしていました
裁判所は関連性がある(or ないとは言えない)と判断したということです
弁護人
2007/08/30 20:02
弁護人さん、青木さん。お疲れさまです。青木さ〜ん(^o^; 一箇所池内さんの戸籍名らしきものが曝されてますです。
校閲
2007/08/30 20:08
弁護人様。検察側の甲号証乙号証、弁護側の弁号証の、各々採用された基準や両者の請求撤回→意見陳述の流れと攻防のツボがよく把握できないのですが、可能な範囲で解説して頂けませんでしょうか。また、請求した書証が採用証拠ではなく意見陳述となると、主張が弱くなるのですか。それと、池内さんが公判で証人になるのを裁判所が却下するのは変ではありませんか。裁判官はなぜ却下したのでしょう。栄文化センターも証人にはならないのですか。被害者が全員不在の公判は、よくあることなのでしょうか。
カボチャ大王
2007/08/30 20:34
>校閲さん
目の錯覚です(−−; Shiftキーを押しながらリロードしてみてください。

>弁護人さん
関連性がないなら反対尋問でそれを立証して頂きたい。
いや、それ以前に、関連性がないなら顔さんとの接触禁止は何なのか私が検事に質したいです。
青木裕一%中央線
2007/08/30 20:41
あっ私の錯覚でしたか。猛暑続きで幻覚を視たのかもしれませんね。失礼しました。接見禁止のつっこみはぜひどついてください。あ、あと5)の12/20の2ch参加者の理解内容もですね。ここは青木さんが代表者ということで。あれを脅迫ととった人はまずいないから。過激発言を嗜めた人は、あくまでカオさんの先行きを心配したのでありますよ。ふつうの著名人ならあの程度で波風は立てないように処すところを、かの方はそうではないだろうと参加者は予測したわけで。だからカオさんが「ナンかされる」ことを心配して嗜めたんだと思いますね。
校閲
2007/08/30 21:00
ご苦労様です。
K氏の陳述書が(疑惑ブログ、2ch・自作自演スレとレス等)証拠として採用される事になりましたか。裁判所GJ!
青木氏も人証する事になったんですか。存分に証言して下さい。
何か変かな?w
しかし、カボチャ大王さんが仰るように、被害当事者とされる池内氏・栄中日文化センター側がいないって言うのも???ですよね〜。
Z無し
2007/08/30 21:04
弁護方針で
弁護側は、池内氏の意見陳述の内容が供述調書の
「不同意部分を復活させるようなものであれば、
 改めて池内氏を証人請求すること」
不同意の部分が相当な「アレ」だったのでしょうね。
ネットユーザーの良識派を代表して、青木さんも証言なさるのですね。
お仕事もお忙しい中で、大変でしょう。どうぞお体を壊しませんように。
お疲れ様です
2007/08/30 22:48
無事帰宅しました。私の乗った電車のあとの方で事故があったらしい。私はそれに巻き込まれないで済んだようです。

お気遣い頂き感謝します。でも私はご心配いただくほど大変ではありません。事実をありのままに話すだけですから、とても気が楽です。
青木裕一
2007/08/31 00:21
>カボチャ大王さん
弁護側は被害届も含めたI氏夫妻の供述調書の枢要部分は不同意で,検察官はこれを撤回しました。弁号証に対する検察官の同意,不同意の理由は不明です。
I氏の意見陳述は,弁護側の反対尋問を受けたくないための苦肉の策ではないでしょうか。意見陳述は罪体・情状とも,検察側の立証には利用できないとされていますので。
I氏の証人請求却下は,現時点では彼女がどのような意見書を提出するのか不明だからです。なので、弁護側は意見書の内容によっては,彼女を改めて証人請求することを確認しています。
中日栄文化センターの関係者については,以前にもご説明いたしましたが,I氏から欠席の連絡を受けて,彼女の講座を中止(延期)したことが明らかですので,供述調書は同意しています。
無罪を争っている事件で,被害者とされている人が不在なのは異例ですね。
弁護人
2007/08/31 02:59
弁護人さんへ
夜、遅いんですね。朝、早いと言った方がいいのでしょうかw
>I氏の意見陳述は,弁護側の反対尋問を受けたくないための
苦肉の策ではないでしょうか。意見陳述は罪体・情状とも,
検察側の立証には利用できないとされていますので。
>無罪を争っている事件で,被害者とされている人が不在なのは異例です  ね。

う〜ん、弁護人さんも驚いてるんでしょうから、これでこの公判は
維持・持続なんてできるんですかね?
う〜ん、素人の私としては検事さんも2ch本スレを閲覧しいて、
I氏の供述調書に関する議論のやり取りを見て、苦肉の策とも
言える立証?方針(と言えるのか)を採ったと思います。

Z無し
2007/08/31 04:57
弁護人様。丁寧な御回答感謝します。大体わかりました。文化センターに関しては、池内氏から欠席の連絡を受けて休講を決めた事実が供述調書に記載されているため弁護側は同意した、刑事裁判では書証に同意した証人は公判で証言しなくてよいという慣例なのでしょうね。しかし、参考人ならそれもわかりますが、文化センターは「被害届」を提出した被害者であり、その提出時期や講座当日の危機管理のあり方に多くの人から疑問の声が上がっています。供述書にそれらの疑問が解消する説明がないのであれば、彼等は公判で疑義に応える責任があると考えます。
カボチャ大王
2007/08/31 09:00
楽天の三木谷さんが一万円をくれると云うので郵便局に立ち寄ったのが拙かった。今朝は西国分寺での人身事故のため途中駅で停車中であります。

文化センタから出された被害届には「その提出時期や講座当日の危機管理のあり方」について言及してるかも知れません。納得できるかどうかは別ですけど。

一方で、池内さんの被害届やご夫妻の供述調書は、とても人目に晒せないような内容だったのではないかと憶測します。いったい何の刑事裁判なのか、検察は何を論告するつもりなのか、信じられない事態に陥ってるのではないかと感じます。

・・・そろそろ中央線が動き出すような雰囲気。。

青木裕一%立川駅で停車中
2007/08/31 09:42
本スレ・153にこんな意見がありました。「584 朝まで名無しさん・2007/09/01(土) 19:22:01・ID:PTFac3Mt・>>579 ううん、裁判所の判断には異存なし。被害者を証人尋問しないって判断は英断だと思うよ。池内を晒し者にしたくないっていう心遣いがよくわかる」……ああいう「脅迫」事件で被害者を証人尋問しない心遣いをする裁判所であれば、例えば甘言で悩める女性に「セックス前提」の男性を紹介して売春防止法違反に問われた場合の公判には、当然被害女性は喚問しないですよね♪ 悩んでいる人、安心して当ブログまでご連絡を!
IDEA
2007/09/01 20:09
Kさんのカンパについて【裁判のご支援をお願いします】とにちゃんねるに本人のペンネームで書いてありました。しかし昨日【780 o(^-^)o ◆in.mBbu0ME 2007/09/06(木) 18:41:29 ID:D1antVA5 良成 美夏 寿和 晒しあげでつか ワラ 知恵遅れ周辺は大変ですね o(^-^)o で、ここでご報告 カンパの一部は興信所代に使用いたました 知恵遅れの調査にね 】という書き込みがありました。無罪になるためのカンパじゃなかったんですか?
カンパの使い途
2007/09/07 09:52
2ちゃんスレでo(^-^)oらしき人間がここのところ、書き込んでいます。
これは本人なのでしょうか?それとも、成りすましの悪戯でしょうか?
はたまた、I氏に通ずる人達がこれからK氏を支援しようとする人・裁判官の心証を害する為の、何等かの企みなのでしょうか?
何等かの表明が必要ではないでしょうか?カンパの使い途さんの疑念を解く為にも・・・・
Z無し
2007/09/07 17:13
日本で裁判員制度が導入されるとなると、裁判制度について誰もが基本的知識を持つ必要がありますね。そのための勉強は、国民一人一人が自己責任で行うべきなのだと思います。しかし、国の側からもなんらかの形で支援があってもよいのではないかと思います。私の周囲を見ても裁判員に選出された場合、責任をもってその役割をまっとうできる人がどれだけいるか疑問です。
ネット上で展開されている、この裁判にしても、通常の社会常識から見ると
理解しかねる面が多々あります。
裁判員制度の導入が気になる市民
2007/09/17 13:51
まず第1に検察側は、証拠として認めるものと認めないものを任意に抽出できるのでしょうか?だとしたら有罪か無罪かの判断はかなり恣意的なものになりはしないでしょうか?
第2に被害者の側が不在のままで裁判が進んでいるというのも非常に奇妙な印象があります。自分がそうした裁判に裁判員として召喚された場合、何を根拠に判断したらいいか迷うと思います。通常、一般市民が判断する場合、
まず着目するのは原告側と被告側との人間性だと思います。しかし、実際の裁判は書面上の枝葉の部分で帳尻を合わせようとしている印象があります。
裁判員として判断を迫られた場合、裁判における常識に適合するよう促されるのだと思いますが、そうした能力には人によって大きな差があると思います。当事者不在の裁判などとういものが成立した場合、裁判員としては判断のしようがないのではないでしょうか。
裁判員制度の導入が気になる市民
2007/09/17 13:52
ネット上で語られている裁判に関する情報とマスメディアによって伝えられている情報との差異にも驚かされます。私はリアルタイムで、今回問題になっているやりとりを見ていたわけではありませんが、今回の件については、なにやら意図的に作られたもののような印象をぬぐえません。
一度手をつけたこうした案件について、その後の経緯を公正中立に報道するのが本来メディアの果たす役割ではないでしょうか。しかし、目先の面白みがなくなれば、見向きもしなくなるメディアの姿勢にも改めて疑問を抱かざるを得ません。
本件に関しては、とりわけ市民にとってなじみのない検察という組織がどのような対応をするところなのかということを知るうえで参考になります。
私の感覚では、書き込みの内容に問題がないわけではありませんが、脅迫というほどのものではないのではないかと感じます。
あまりいい例ではありませんが、酒場のやりとりで
「火いつけたるで」とか「血祭りにあげたるわい」といった会話があったとしても誰も本気にはしないでしょう。
裁判制度の導入が気になる市民
2007/09/17 13:54
今回はお互いの顔の見えないネットという特異な空間であったため波紋が生じたのだと思いますが、それなら被告側も原告側と実際に対面して和解すればいいのではないでしょうか。
裁判員制度が導入され、このような裁判につきあわされる身になったら
私ならさっさと話し合って和解することを勧めます。長い時間かけて裁判をしてもお互いに消耗するだけではないでしょうか。
当人同士が顔を見合わせて被告側に脅迫の意図がなかったことが確認できれば和解が成立するというのが普通の市民の感覚だと思いますが、裁判という
制度においてはそうした常識は通用しないんでしょうか。そのあたりが一番の疑問です。
裁判制度の導入が気になる市民
2007/09/17 13:56
家族ラボの関係者を見るとキム・ミョンガン以外にも相当いかがわしい人物の名前が見受けられる。カウンセラーの中にLSD等の薬物に関係する手法を用いる人物がいる。この手法は意図的に過呼吸を誘発することで、LSDと同様の効果が得られるとを標榜しているが、なんら医学的根拠を持たないものである。このような手法は患者を強引に非日常的な意識状態に持っていくため、よほど有能な指導者の監督の下で行わないかぎり危険である。この手法を行っている人物は、セラピストを自称しているが、なんら心理学のバックボーンを持っていないと思われる。きちんとした心理学あるいは精神医学のバックボーンを持っている人物ならこのような手法には見向きもしない。
そもそも池内氏自身がどの程度心理学のバックボーンがあってこうした人物と関わっているのか?彼女はわかってやっているのか、ただ単に知らないだけなのか?わかってやっているのだとしたら、彼女は本気で夫婦関係を良好なものにしたいという意志があったのかどうか疑問に感じざるを得ない。
本題とそれてしまうかもしれませんが
2007/09/20 22:28
K氏はI氏のカウンセラーとしてのスタンスに直感的に危うさを感じ取り批判していたのではなかろうか?
今回裁かれるのはI氏の側ではないようだが、一度彼女のカウンセラーとしてのポリシーを伺ってみたいところである。
本題とそれてしまうかもしれませんが
2007/09/20 22:29

コメントする help

ニックネーム
本 文
第4回期日間整理の概要のご報告 Blog_Note/BIGLOBEウェブリブログ
文字サイズ:       閉じる